Ecologie & Médias indépendants

  • Alexandre
    Participant
    • Sujets : 16
    • Réponses : 1055
    @sacha-touille

    @soliterrance

    Pierre

    et moi je vous lis toujours dans l’attaque personnelle, … c’est aussi très intéressant à lire.

    Concernant les arguments et les échanges, lisez donc ce qui a été échangé plus tôt avec Antoine, et quelque soit votre point de vue, vous y apprendrez certainement des choses ne serait-ce que sur le Mésozoïques, les paramètres de Milankovic, l’optimum médiéval, le petit âge glaciaire, le rôle de la répartition des terres et océans sur le globe, le taux de CO2 utilisé dans les cultures sous serre, les cycles solaires … et bien d’autres choses encore, que cela provienne de moi, ou d’Antoine que je remerci de cet échange plutôt constructif au final) 🙂 …

    • Cette réponse a été modifiée le il y a 1 semaine et 4 jours par Alexandre.
    avatar
    Alexandre
    Participant
    • Sujets : 16
    • Réponses : 1055
    @sacha-touille

    @soliterrance

    Pierre

    par exemple vous écrivez :

    « … Je n’ai aucunement l’intention ni l’impression de vous insulter. Je ne parlais pas de vous mais des « climatosceptiques » en général (négationnistes du changement climatique d’origine humaine, pour être plus précis), et si j’ai terminé en disant que vos propos relevaient de cette approche, je ne crois pas qu’il s’agisse là d’une insulte mais plutôt d’un constat. Il faut bien nommer les choses. Il serait plus clair que vous vous revendiquiez de cette mouvance plutôt qu’en appeler au débat là où il n’a plus lieu d’être. … »

    Il faudrait savoir Pierre,
    vous prétendez ne pas m’insulter, que cela s’adresse à ceux qui seraient « climatosceptiques » … et dans la continuité de ces propos … vous me dites que mes propos relèvent d’eux et qu’il serait plus clair de me revendiquer de cette mouvance …

    Du coup ca s’adresse à moi ou pas ?, suis-je donc insulté ou pas ? ……….. #cohérence
    .
    .
    .
    Puisque vous faites des affirmations concernant mes dires, en me qualifiant indirectement (cf #cohérence) de « négationnistes du changement climatique d’origine humaine » … je vous invite à relire le 4ième post de ce topic, faisant référence à la vidéo postée par Matthieu … c’est à dire le 1er dans lequel je m’exprime ici…

    … j’ai écris quoi entre autres dedans ?

    allé, je vous rafraîchi la mémoire :
    .
    .
    .
    « … C’est pas en agissant sur nos banques que l’on va stopper ces investissements bancaires, … c’est EN CHANGEANT NOS HABITUDES DE CONSOMMATION et NOS BESOINS ENERGETIQUES.
    .
    Le problème c’est pas la finance qui soutient les énergies fossiles …
    Le problème c’est ceux qui au bout du bout utilisent ces énergies fossiles, directement et indirectement … et là je parle de NOUS…. »
    .
    .
    .
    .
    … est-ce que je vous donne l’impression de disculper une « origine humaine » des problèmes écologiques et environnementaux ?? …………. #fautlire
    .
    .
    … par ailleurs, lorsque je poste 2 photos du secteur ouest de la commune de Lunel, … une de 1961 et l’autre de 2021 …
    .
    serait-je en train de plutôt chercher à montrer le rôle direct de l’humain sur l’environnement … ou plutôt en train de chercher à le disculper ? ……. #miseenpls
    .
    .
    Bonne fin de journée à vous Pierre, et la prochaine fois, si votre réelle volonté est de discuter avec moi, ne commencez pas à vous adresser à moi avec des insultes et sous-entendu alors que mes écris disent autre chose, en l’occurrence, le contraire.
    Dans tous les cas je me ferais un plaisir à vous répondre, avec la tonalité qui sera la votre.

    • Cette réponse a été modifiée le il y a 1 semaine et 4 jours par Alexandre.
    Pierre
    Participant
    • Sujets : 0
    • Réponses : 11
    @soliterrance

    @Sacha-touille
    Alexandre,

    Je me demande pourquoi vous persistez à percevoir une insulte là où il n’y en a pas. Insulte : « Parole ou acte qui offense, qui blesse la dignité » (Larousse). Où est l’offense ? Où est l’atteinte à la dignité ? Pourriez-vous répondre à cela, s’il vous plaît, afin que je précise ma pensée pour sortir de cette impression d’offense.

    Que je sache, les thèses climatosceptiques, consistent bien à remettre en question le quasi-consensus scientifique sur le sujet. Or c’est exactement ce que vous faites, en affirmant vous « poser des questions ». Et pourquoi pas ? Mais alors je ne comprends pas pourquoi vous tenez absolument à vous dissocier du climatoscepticisme en considérant qu’y être assimilé serait insultant.

    Sur le fond, vous pouvez très bien considérer que le changement climatique actuel n’est PAS dû aux émissions de gaz à effet de serre émis par les activités humaines. C’est votre opinion et vous pouvez tenter de la partager avec qui vous voulez. Mais ne vous étonnez pas de la voir contredite, parce que vous êtes loin d’être le premier à « vous poser des questions » et qu’en l’état actuel des connaissances ces questions ont obtenu des réponses.

    Je m’en tiens à cet aspect de notre échange et ne remets pas en cause de que vous dites des banques ou de l’artificialisation des sols. Ce sont d’autres sujets et pour la clarté des échanges je pense qu’il vaut mieux les considérer séparément.

    Par exemple, quand vous me dites « est-ce que je vous donne l’impression de disculper une « origine humaine » des problèmes écologiques et environnementaux ?? », vous mélangez différentes choses et ne répondez pas au point précis que j’évoque. Je ne parle pas des « problèmes écologiques et environnementaux » en général, mais bien de L’ORIGINE HUMAINE DU CHANGEMENT CLIMATIQUE (je le mets en gras pour que ce soit bien clair puisque vous éludez systématiquement ce lien… qui est à l’origine de ma première intervention dans cette discussion). Soit vous reconnaissez que le quasi-consensus (97% en 2013, davantage aujourd’hui) des études scientifiques établissent bien ce lien, auquel cas dites le clairement et j’arrêterai immédiatement de vous titiller; soit vous persistez à vous « poser des questions » et à soutenir que le GIEC est corrompu, mais alors assumez clairement vous reconnaître dans un scepticisme, voire une franche opposition au quasi-consensus scientifique. Il me semble que l’alternative est claire, non ? À moins qu’il y ait une autre possibilité, auquel cas je vous lirait avec attention.

    Cordialement,
    Pierre

    Romarin
    Participant
    • Sujets : 54
    • Réponses : 1285
    @romarin

    Pour info sur la question du carbone:
    https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10159248950373556&id=755198555&sfnsn=scwspwa

    Au sujet des éoliennes :
    https://www.touscontribuables.org/les-combats-de-contribuables-associes/ecologie/eoliennes/eoliennes-la-grande-arnaque

    Comme beaucoup, j’y ai cru… dur dur s’ouvrir les yeux sur des escroqueries qui se font avec l’aval des dirigeants et qui vont impacter notre porte-monnaie sur des decennies- donc sur ce que vous pourrez mettre à disposition pour vos enfants…
    La prise en otage des populations via les médias , la pensée unique et la stigmatisation…
    Si on n’est pas ok avec les éoliennes, est-on… complotistes ?
    😉

    avataravatar
    Matthieu
    Participant
    • Sujets : 7
    • Réponses : 1329
    @mattgordon67

    @romarin Merci encore pour les infos ! Bonne journée. 😉

    avatar
    Alexandre
    Participant
    • Sujets : 16
    • Réponses : 1055
    @sacha-touille

    @soliterrance

    Pierre,

    concernant le 1er point que vous abordez, je vous ai déjà répondu.
    .
    Concernant le terme « climatosceptique » c’est un qualificatif que l’on colle sur le dos de toute personne, qui ne sera pas d’accord, ou complètement d’accord avec ce que vous nommez « un consensus scientifique » … consensus qui n’existe pas sauf à travers la médiatisation et la pression.
    .
    Le GIEC est avant tout une construction politique et économique, Beaucoup de ceux qui sont au GIEC ne sont pas scientifiques et beaucoup de scientifique ont quitté le GIEC.
    .
    .
    Pour le reste, svp arrêtez de me faire dires des choses, …
    Ce que j’ai dis est écris !!
    Relisez nos échanges d’avec Antoine et ne me faites pas dire des choses au travers de résumés de vos interprétations.
    .
    .
    Je ne remets pas en cause un « changement climatique » … puisque je rappelle qu’ils ont toujours existé et ce, … depuis des milliards d’années avant l’apparition de la vie et de l’Humain sur Terre …
    … et c’est d’ailleurs grâce à ces multiples changements climatiques … que diverses formes de vies sont apparues, … ont disparues … et qu’à force de changements successifs la Terre et l’Humanité sont apparues.
    .
    Concernant le GIEC, j’ai dis qu’en focalisant sur le seul CO2 cela ne permet pas de se rendre compte de la globalité des problèmes … des différents problèmes, … même pire, … ca les mets sous quasi-silence … alors qu’un changement de climat est multifactoriel.
    .
    Le réchauffement de la surface de la Terre et de son atmosphère s’il en est, ne se fait pas qu’à travers ni du seul CO2, ni au travers d’un « effet de serre » ( « effet de serre » sans lequel il n’y aurait pas de vie sur terre, en tout cas pas celle qu’on connais, et sans lequel la température moyenne sur Terre serait de … environ -15 °C … et -15°C … ca caille sévère).
    Un réchauffement climatique c’est aussi, en relation avec les courants marins, la couverture végétale, la nature des sols (forêt vs béton) … c’est une hygrométrie, c’est une activité volcanique, … c’est le mécanisme de formation des nuages … et c’est aussi l’activité solaire …
    .
    … bref un changement de climat … c’est loin, très très très loin, …. de l’effet d’un seul « effet de serre » (qui en plus ne nous est pas défavorable) … et ou du seul … CO2 …
    .
    … au Mésozoïque les taux de CO2 atmosphérique étaient de l’ordre de 3 à 5x plus élevés qu’aujourd’hui … et c’était OK … surtout pour les végétaux qui s’en nourrissaient, et ces végétaux ils étaient tellement « heureux » de ces taux de CO2 qu’ils étaient bien plus grands en moyenne qu’aujourd’hui …
    … et c’est toujours vrai, puisque dans la culture sous serre on reconstitue artificiellement des atmosphères 2 à 3x plus riches en CO2 pour « booster » la croissance et la productivité de ce que l’on y fait pousser dessous.
    .
    .
    Concernant le CO2, je vous demande puisqu’il paraît qu’il est responsable du changement climatique, et que ca craint vraiment, et que la baraque est en feu … et patati et patata … et que ca c’est dit depuis la création du GIEC par le lobby de l’énergie électrique-nucléaire dans les années 70-80 et ce bien avant le sommet de Kyoto … pourquoi au contraire on va dans le sens de toujours plus d’émissions de CO2 …
    .
    -Produire en Chine/Asie puis importer en Europe, aux USA … ca produit plus ou moins de CO2 que de produire localement ?
    – Consommer en « occident » et « expédier » nos déchets en Afrique et en Asie … ca produit plus ou moins de CO2 que de réellement traiter ces déchets localement ? …
    – Est-ce que l’on relocalise pour produire au plus près des consommateurs, ou est-ce que l’on signe toujours plus d’accord commerciaux de libres-échanges (CETA, TAFTA etc …) conduisant à produire ailleurs ce que dans bien des cas il est possible de produire sur place ?
    . Pousser toujours plus à la consommation et parler encore de « croissance » va t-il dans le sens d’une responsabilisation face aux « problèmes » d’émissions de CO2 ?
    – … mettre une « Taxe Carbone » est-il un moyen de combattre contre ces émissions ou plutôt un moyen de créer un nouveau marché boursier sachant que cette Taxe n’entrave pas les industriels puisque ce sont les consommateurs qui la paient au travers un « cocktail » d’autres taxes …
    – on encourage les gens à consommer du voyage, et on voit l’émergence de compagnies aériennes permettant de faire des milliers de km en avion pour même pas 100 roros … allé/retour …
    .
    Il y a le feu à la baraque qu’il paraît, … et ce depuis les années 70-80 …
    … ils sont où les « pompiers » ? ….. ils se sont paumés sur la route ? … ils sont tombé en panne sur la route à cause de l’autonomie de leurs véhicules électriques ?
    .
    .
    Vous cherchez des « incohérences » dans mes propos … mais vous ne voyez pas que TOUT est incohérent concernant ce sujet ?
    Regardez donc autour de vous !!
    .
    .
    OUI je me pose des questions, et ca c’est très « Zèbre » … OUI je doute de ce que je veux et ca aussi c’est très « Zèbre » …

    .
    Et vous Pierre ? … qu’en est-il ?
    .
    Depuis le début de vos interventions ici, vous cherchez à disqualifier tout autre son de cloche en le qualifiant de « Climatosceptique » et même de « révisionniste » …

    … vous vous appuyez sur une « loi du nombre » pour rendre indiscutable ce que vous nommer un « consensus » (lol)
    … vous me faites dires ce que bien souvent je ne dis pas, puis vous broder dessus en me l’attribuant,
    … vous passez sous silence ce que par contre souvent je dis et n’hésitez pas à me faire dire le contraire …
    … vous me demandez de justifier mes positions ce qui ne me pose pas le moindre problème (c’est le principe d’un débat) …

    … mais vous Pierre … qu’avez-vous à répondre à toutes les incohérences que je vous mets sous le nez ? … ils sont ou les pompiers ? … on a signé ou on a pas signé les CETA, TAFTA ETCETERA ? … ca va plutôt dans le sens de la lutte contre l’incendie que vous décrivez ?
    Faire des pub non stop pour des SUV qui consomment 15 litres au 100 … va t-il dans le sens d’une réduction des émissions de CO2 ? …
    .
    J’attends de vous lire sur toutes ces incohérences, et les loi du nombre je m’en tamponne, …
    … c’est pas le nombre qui fait la vérité, par contre le nombre sert à écraser l’émergence de la diversité et donc de la vérité.
    .
    Et puisque pour disqualifier tout point de vu divergent du votre vous n’hésitez pas à parler de « révisionnisme » … en 1937 par exemple la Loi du nombre dans certains pays c’était de tendre le bras face à un petit moustachu , … ou de lever le bras poing serré face à un autre moustachu … ils étaient dans ces deux cas majoritaires à le faire … avaient-ils donc « raison » .
    .
    .
    Et une fois que vous aurez répondu, n’oubliez pas de me dire ou en sont les pompiers …… car depuis les années 70-80 qu’ils sont montés dans le fourgon, j’ai juste l’impression qu’ils se sont paumés et qu’en plus on balance de l’essence sur la barque en flamme.

    A vous lire

    Alexandre
    Participant
    • Sujets : 16
    • Réponses : 1055
    @sacha-touille

    Si dans le sud de la France il n’y a pas assez d’eau l’été et qu’il y ferait plus chaud … c’est pas à cause … ni u CO2 … ni d’un effet de serre …

    … c’est à cause du Bétonnage, de l’eau de pluie qui finie en torrent et qui file droit à la mer en ne prenant plus le temps d’être absorbés par les sols permettant de reconstituer les nappes phréatiques, … sols qui par contre vont être lessivé par ces crues et torrents …
    … toujours plus de béton, moins de flotte absorbée par les sols, moins de surface végétales … en moins bon état de part les pénuries d’eau dans les sols, … ca a quel impact sur l’hygrométrie, sur la formation des nuages, sur les pluies, sur les températures ? …
    .
    Je vis dans une région ou il y a 5000 ans en arrière tout était recouvert de forêts massives … qui aujourd’hui ont laissé place très souvent à une « misérable » garrigue qui ne demande qu’à cramer l’été …
    … vous savez pourquoi ? …
    … c’est pas le CO2 ni l’effet de serre les responsables …
    .
    … c’est parce que dans l’antiquité, les forêts ont été rasées pour fabriquer des navires qui allaient sillonner la méditerranée, et pour fournir le charbon de bois nécessaire à la métallurgie du cuivre, du bronze puis du fer et de l’acier …

    Pierre
    Participant
    • Sujets : 0
    • Réponses : 11
    @soliterrance

    @Sacha-touille

    Alexandre,

    Décidément, vous persistez à tourner en rond autour de la question très précise que je vous pose sans jamais y répondre. Je me demandais si c’était volontaire ou pas mais à ce niveau là il n’y a plus de doute : vous ne voulez pas y répondre. Vous êtes donc, de fait, un négateur de l’origine humaine du changement climatique. Merci de l’avoir implicitement confirmé.

    Sur tout le reste (destruction des milieux naturels, atteintes à l’environnement, course à la croissance, incapacité des politiques à prendre en compte la réalité du problème et de ses conséquences…), cela va peut-être vous surprendre… mais je suis d’accord avec vos affirmations. Sauf qu’elles ne s’opposent en rien à la réalité du changement climatique due à l’augmentation anthropique du CO2 dans l’atmosphère, qui est infiniment plus grave que ce que vous citez (et qui est déjà grave, je suis d’accord).

    Au passage, je n’ai jamais parlé de révisionnisme, mais de négationnisme. C’est à dire la négation de faits constatables.

    Pour votre information, une approche de ce qu’est le climatoscepticisme (terme « inventé » complaisamment par les climatosceptiques eux-mêmes, leur « scepticisme » étant en fait une négation) :
    https://www.compteco2.com/article/les-climatosceptiques-qui-sont-ils-et-comment-raisonnent-ils/

    Vous y apprendrez notamment que le quasi-consensus scientifique est passé de 97 % en 2013 (le chiffre que je citais) à 99,94 % en 2017. Libre à vous de ne pas tenir compte de cette vérité scientifique, libre à moi de la rappeler.

    avatar
    Pierre
    Participant
    • Sujets : 0
    • Réponses : 11
    @soliterrance

    Vous pouvez lire aussi ceci : https://theconversation.com/le-climatoscepticisme-quest-ce-que-cest-50414
    Ou encore ceci : https://www.letemps.ch/sciences/manuel-resistance-climatoscepticisme
    Vous y découvrirez combien l’originalité de vos « questions » et de vos réponses est toute relative…

    Pierre
    Participant
    • Sujets : 0
    • Réponses : 11
    @soliterrance

    Et enfin, cerise sur le gâteau, cette publication qui répond à la question « Qu’est-ce que le GIEC ? » : https://jancovici.com/changement-climatique/croire-les-scientifiques/quest-ce-que-le-giec/

    Le GIEC est « un organisme qui effectue une évaluation et une synthèse des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier. En gros, le GIEC effectue une revue de presse d’un genre très particulier : il examine et synthétise ce qui s’est publié dans la littérature scientifique sur la question de l’influence de l’homme sur le climat (et par voie de conséquence sur le fonctionnement du climat, avec ou sans hommes), »

    Je n’irai pas plus loin, craignant de perdre mon temps et de vous faire perdre le votre, mais il m’importait d’apporter un démenti ferme à vos affirmations fausses.

    Bien cordialement,
    Pierre

    Alexandre
    Participant
    • Sujets : 16
    • Réponses : 1055
    @sacha-touille

    @soliterrance

    Pierre

    « … Je n’irai pas plus loin, craignant de perdre mon temps et de vous faire perdre le votre, mais il m’importait d’apporter un démenti ferme à vos affirmations fausses. … »

    Oui Oui c’est cela … 🙂 …

    N’allez pas plus loin, vous avez raison, justement je vous demandais de répondre à certains questionnements 🙂 … c’est peut-être pour cela que vous ne voulez pas aller plus loin ?
    .
    .
    .
    « … Vous êtes donc, de fait, un négateur de l’origine humaine du changement climatique. Merci de l’avoir implicitement confirmé …. »
    .
    .
    Lol,… je crois plutôt avoir dis le contraire, mais bon, visiblement vous ne savez pas ni lire ni comprendre.
    .
    Face à la mauvaise foi je ne peux rien.
    Je suis responsable de ce que j’écris pas de ce que vous comprenez, voulez comprendre et/ou me faire dire.

    Alexandre
    Participant
    • Sujets : 16
    • Réponses : 1055
    @sacha-touille

    97% … 99,99999% de consensus …

    LOL 🙂


    .
    .
    .

    Pierre
    Participant
    • Sujets : 0
    • Réponses : 11
    @soliterrance

    @Sacha-touille

    Décidément, vous êtes trop fort…
    Des vidéos de ce genre on en trouve des centaines. La première est magnifique dans sa conclusion : mieux vaut ne pas se priver des énergies fossiles et continuer à dépenser sans compter. Au moins l’objectif est clairement affiché 🙂
    J’aime beaucoup la seconde, aussi, avec sa voix synthétique et ses équations alambiquées, qui énonce sans sourciller que le GIEC est du côté de la pseudo-science. Très très fort…

    Savez-vous qu’il existe un nom pour ce genre de procédé ? La loi de Brandolini : il faut beaucoup plus de temps pour « débunker » des affirmations manipulatoires que pour les produire. C’est pourquoi le pouvoir de nuisance des « climatosceptiques » est redoutable et doit être combattu.

    Allez, une vidéo d’une autre tenue, pour faire bonne mesure : https://bonpote.com/climat-peut-on-vraiment-faire-confiance-au-giec/

    Alexandre
    Participant
    • Sujets : 16
    • Réponses : 1055
    @sacha-touille

    @soliterrance

    ah Pierre, vous revenez ? … vous venez pour répondre à mes questions ? …

    … attendez je lis … ah non toujours pas … lol 🙂

    La première vidéo est surtout là pour montrer comment a été « obtenu » ce fameux consensus scientifique de 97% … 🙂
    … d’ailleurs vous ne vous y attardez pas trop sur cet aspect en préférant focaliser sur les conclusions personnelles de cet intervenant.

    Concernant la deuxième vidéo, les équations ne sont pas alambiquées, ne vous en déplaise, … par contre les méthodes de calculs du GIEC le sont …
    .
    .
    Vous voulez combattre la pluralité d’opinion ? … intéressant.
    .
    .
    .
    Oui Oui ……. le GIEC aka IPCC … c’est « fiable » … carrément incontestable même … 🙂
    .
    .
    .
    https://cdn.lbryplayer.xyz/api/v4/streams/free/GIEC-climate-gate-des-questions-se-posent-!/0fe7f8c2231d550487106e97dbda0bd868f86bca/4f8e67
    .
    .
    https://cdn.lbryplayer.xyz/api/v4/streams/free/climat-accus-e-de-n-gationnisme-une/c45c41c2ac3e638fdf5262ae0cea19bacc00834a/589cf0
    .
    .
    Pierre, à part dire en boucle que le GIEC c’est du sérieux avec 97% et plus de « consensus » et vous en prendre à moi, avez-vous des arguments ?
    Etes-vous là pour martelé que le GIEC – 99,999999999 % de « consensus » … pour débattre ou pour faire une fixette sur moi (je suis vraiment flatté) ?
    .
    Avez-vous l’intention de répondre à toutes les incohérence que je vous ai listé et pour lesquelles je vous ai questionné ?
    Les avez-vous perdu de vu ? … dois-je les lister à nouveau ?
    .
    Accessoirement avez-vous des nouvelles des pompiers partis dans les années 70 pour éteindre le « feu de la baraque » ?

    Matthieu
    Participant
    • Sujets : 7
    • Réponses : 1329
    @mattgordon67

    Vous allez probablement tenir 10 ans sur le sujet intarissable qu’est le GIEC sans arriver à une véritable conclusion. ^^

    avatar
15 sujets de 91 à 105 (sur un total de 117)

Mots-clés : 

  • Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.

« Atypikoo c’est un lieu de partage, d’échanges, entre personnes atypiques ou qui se sentent comme telles. Et puis, si l’alchimie se fait, on peut y trouver des amis, ou plus si affinités. Ce n’est pas un site de rencontres. C’est un site où on peut faire de vraies rencontres. »

 

Rejoignez la communauté Atypikoo

Atypikoo est un réseau social bienveillant dédié aux neuroatypiques : Hypersensibles • Haut Potentiels Intellectuels (HPI) • Aspies.

Que ce soit pour des rencontres amicales, des rencontres amoureuses ou des rencontres professionnelles, Atypikoo vous permet d'échanger avec d'autres adultes atypiques dans toute la France et les pays francophones (Suisse, Belgique, Canada).
Inscription gratuite
close-link

« Ce site est indéniablement différent des autres et pour cause, il propose aux Zèbres, Hypers sensibles, Hypers Empathiques, HPI non détectés et autres êtres en douance ou surdouance de se retrouver, d’échanger et de partager voire de se remonter le moral. »

« Atypikoo c’est un lieu de partage, d’échanges, entre personnes atypiques ou qui se sentent comme telles. Et puis, si l’alchimie se fait, on peut y trouver des amis, ou plus si affinités. Ce n’est pas un site de rencontres. C’est un site où on peut faire de vraies rencontres. »

« J’ai trouvé sur Atypikoo des personnes partageant le même mode de fonctionnement et avec plus d’expérience que moi. Cela m’a permis de mieux me comprendre, de me sentir moins seul et d’avancer plus vite. »

« Ce site m’a permise de trouver enfin une communauté avec qui échanger. J’y trouve de l’écoute, du respect, de l’entre-aide et cette bienveillance me fait du beaucoup de bien. »

« Un nouveau réseau social qui émerge, avec la volonté de réellement lier les gens entre eux, et de faire savoir aux atypiques qu’ils ne sont pas les seuls à l’être. »

 
Rejoignez la communauté
close-link