HPI : Haute Propriété Intellectuelle ? Suite

Je continue mes pérégrinations au fil de l'eau concernant ce sujet, le sujet du HPI.

Et je suis tombé sur cette excellente vidéo d'un des membres de cette plateforme qui est sur Youtube :



Je considère cette vidéo comme étant sa meilleure, je commence par le remercier pour son travail de fond, titanesque.

Tout simplement car il a le courage de prendre position sur le sujet et d'attaquer "frontalement" la vidéo de Grégoire Simpson, qui reste elle aussi de bonne qualité d'un point de vue globale.

Beaucoup de choses sont dites dans cette vidéo, ce n'est pas parce que je la trouve excellente que je n'y ai pas vu des raisonnements à approfondir.

Au contraire, c'est bien parce que c'est sa meilleure vidéo qu'il y a beaucoup de choses à dire et à développer.

Je me permets, humblement, de continuer mon raisonnement sur le côté "business" et aussi soi-disant "bobo - bourgeois" qu'aurait le terme HPI.

Il considère que l'arrivée du terme HPI, nouveau à mes yeux, qui amène discussions et débats, semble cohabiter avec les termes "HQI", que je trouve plus difficilement discutable n'est pas associé à un élitisme des classes socio-économiques supérieures.

Mais ce terme cohabite aussi avec celui de "zèbre" avec lequel j'ai du mal même si je comprends que certains l'utilisent pour s'identifier à un animal de la savane, herbivore, qui se fait manger par tous les prédateurs de la savane (attention second degré).

Ou encore le terme plus ancien de "surdoué" que j'entendais assez souvent dans mon enfance profonde des années 90.

Le terme fait écho à celui de sous doués, ça me fait toujours penser au film avec la machine à apprendre qui distribue des claques à chaque mauvaises réponses :



Rien que le terme "surdoué" m'amène à de la nuance sur le sujet.
Oui, je pense que c'est évident pour la plupart d'entre nous que "riche" est différent "d'intelligent".

Seulement, c'est dans l'imaginaire collectif que s'est construite cette image du surdoué jouant du piano à l'âge de 4 ans, parlant 10 langues à 6 ans, lisant, comptant, écrivant à l'âge de trois ans ou encore capable d'inventer de nouveaux objets ou de nouveaux concepts à l'âge de 10 ans.

Je vous invite à vous intéresser à l'histoire de gitanjali Rao qui est pour moi le parfait exemple du petit enfant prodige poussé par sa famille, plutôt favorisé, qui l'a amené à être nommé enfant de l'année par le magazine "Time" en 2020.

C'est ce qui m'amène à plus de nuances sur le sujet que les deux protagonistes de cette vidéo.
Ni j'accepte totalement la théorie selon laquelle un gosse de riche aura forcément plus de chance d'être HQI/HPI qu'un gosse de cité, je vulgarise volontairement mon propos.

Ni je rejette totalement le fait que forcément un gosse de riche aura plus de moyens, financiers, culturels mais aussi au niveau de la pression familiale plus importante dans ce cas de figure que pour un gosse de cité en général.

Oui, je dis bien en général car il semble, après avoir effectué certaines recherches aussi de mon côté, que les résultats ne sont pas aussi claires et précis que l'un comme l'autre le pensent.

Les statistiques sont intéressantes mais elles le sont encore plus lorsqu'elles sont confrontés à d'autres variables, d'autres études réalisées dans différents contexte.

La première étude, dénoncée dans la vidéo qui me sert d'appui à mon raisonnement, se base quasi exclusivement, si ce n'est exclusivement à la thèse de Wilfried Lignier.

Oui, je lui donne raison lorsqu'il indique qu'une étude ne peut pas valider définitivement une hypothèse.

Je rappelle l'hypothèse "La quantité de gosses de riches HQI/HPI est plus importante que la quantité de gosses de cité HQI/HPI".

Je suis moi-même un gosse de cité, 93, La Courneuve, tout ça, tout ça, je rappelle que c'est du second degré pour prendre du recul sur le sujet "touchy".

Et le problème dès le début avec cette étude, c'est la population, une population réduite et basée sur uniquement des personnes ayant répondu favorablement à un mailing, et adhérent à une association, l'Association Française des Enfants Précoces (AFEP).

J'admets être surpris du fait que cet individu ait réussi à valider sa thèse, sachant que son étude est difficilement représentative d'une population dite "réelle", comme le ferait l'IFOP pour un sondage pour une élection.

Quand je vois la rigueur dans la méthodologie entreprise par ma sœur pour préparer sa thèse, je reste très perplexe sur ce point précis.

Ce que je trouve dommage, c'est l'argument utilisé en retour, une autre étude, une seule, plus "scientifique" car basée sur une population générale.

Le lien de cette étude : https://www.researchgate.net/publication/320507331_High_intelligence_and_the_risk_of_ADHD_and_other_psychopathology

Je dis dommage car ça tombe à côté.
Je pense que pour qu'une hypothèse soit validée, c'est mon côté "ingénieur" casse bonbon qui parle, elle doit être confrontée à d'autres résultats.

Et c'est là que l'hypothèse se heurte à la pauvreté du matériel disponible présent.

J'invite ainsi tous ceux qui auraient pour idée de réaliser une thèse similaire à Wilfried Lignier de la réaliser afin de pousser davantage la recherche sur le sujet et d'enfin éclaircir cette zone d'ombre à mes yeux.

Je continue de penser que le terme HPI est encore trop jeune et qu'il doit encore gagner en maturité au fil des recherches et des résultats obtenus lors d'études, de tests, d'enquêtes réalisés, c'est un travail de (très) longue haleine.

C'est pour le cœur du debunk du debunk, même si je ne considère pas faire un debunk, juste un raisonnement personnel basé sur aucune fondation de validation d'hypothèse, un avis reste un avis.

Pour le côté Binet, je n'ai pas été totalement convaincu.
Les deux se complètent, comme pour la partie "gosse de riche = HQI/HPI", je grossis le trait volontairement.

Pour le côté Binet, après quelques recherches à l'arrache, je lui donne raison sur le fait que l'objectif affiché par Binet n'était pas de classer les enfants et d'en faire des animaux de foire.

Seulement entre les intentions et ce que les autres en font, un monde séparent les deux.

Certes, l'objectif de Binet était louable, c'était de mettre en place un programme de ce qu'on appellerait aujourd'hui de la "pédagogie différenciée".

La pédagogie différenciée est intéressante, je peux un peu plus développer, c'est plus un domaine que je connais, permet d'individualiser les programmes pédagogiques pour des enfants "atypiques" comme ceux étant dyslexique, dyspraxique, autiste, autiste asperger (#LucFerryJPPSic...), etc...

C'est l'objectif affiché de Binet.
Seulement, l'instruction nationale, nom que l'on donne à l'époque à l'éducation nationale, en a fait un outil pour trier les élèves en les catégorisant via le test de Binet.
Certes, ce n'est pas un objectif volontairement mis en place par l'instruction nationale mais il induit une classification des enfants, je rappelle que l'outil permettait de donner un "âge mental" aux enfants, expression qui est passé dans le langage populaire ("tu as 4 ans d'âge mental ou quoi ?").

C'est toujours pareil avec les outils utilisés de façon massive, industrielle, l'objectif de son créateur, souvent idéaliste, finis par être exploité par des personnes souvent plus pragmatique voire cynique, ici réaliser un test "d'intelligence" pour classer et trier des élèves et les mettre en général, en technique, voire en filière professionnelle ou en SEGPA pour les plus mal "classés" des enfants.

Je reste ainsi sur l'objectif final qui est d'en faire un outil pour tester "en masse" et de façon standardisé des enfants âges de 3 à 13 ans, 7 millions d'enfants testés, quand même dans les années 20 avec des tests "d'intelligence" inspiré de Binet (source : https://www.scienceshumaines.com/alfred-binet-et-l-invention-des-tests-d-intelligence_fr_12155.html).

Et la masse et la standardisation amène la déshumanisation à mes yeux, même si elle n'est pas voulu, elle est amené d'elle-même.
Je vais m'aventurer à une citation de Staline "La mort d'un homme est une tragédie, celle d'un million d'hommes est une statistique."
C'est cynique comme ce que l'instruction nationale a fait des outils de Binet, même de façon involontaire et maladroite.

Ensuite, le "Gastambide Gate", personnellement, je suis fan du gars, surtout dans sa période "Kaïra", nous sommes en plein "gosse de cité" cliché à 300% :



J'avoue ne pas avoir compris le fait qu'il ne s'intéresse pas à son cas, où j'ai mal compris où il voulait en venir concernant Gastambide.

Personnellement, je trouve le cas de Gastambide intéressant.
Je pense que ces "problèmes", il semble les avoir plutôt bien surmontés, sont liés tout simplement à l'ensemble de ce que l'on appelle la "Twice Exception".

Gastambide semble compenser son "handicap" par une faculté de parler très vite l'argot de cité, pardon, par une faculté de simplement aller un peu plus vite que la moyenne de ceux qui l'entoure.

Concernant la "Twice Exception", je vous invite à regarder ce long interview du docteur Bélanger sur ce sujet :



Nous pouvons facilement comprendre que la dyslexie ne peut pas être mis en silo, tout comme dire que Gastambide a passé le test comme on ferait un rite initiatique à un nouveau membre d'une secte.

Je dirais assez simplement qu'il est ce qu'il est, je n'aimerais pas être instrumentalisé comme il a été aussi bien par un côté que par l'autre.
Et le gars est sympa, personnellement c'est tout ce que je retiens, et assez drôle en plus, la cerise sur le gâteau.

Après Bourdieu, j'avoue souvent le confondre avec Merieu que je citais souvent dans un mémoire en M2.

Personnellement, Bourdieu, j'avoue ne pas encore connaître suffisamment ses thèses, sûrement la raison pour laquelle je ne comprends pas l'étrange "bashing" dont souffre Bourdieu comme Levi-Strauss chez certains anthropologue.

Donc je ne développe pas, passons, je vais me répéter en disant que nous ne pouvons pas nous appuyer uniquement sur une vision du monde, le monde est polychrome, c'est un patchwork d'opinions, de pensées, de théories en tout genre qui se heurte à la perception globale que nous nous faisons de la réalité.

En guise de conclusion, je vais finir par la cerise sur le gâteau.
Le développement de son raisonnement en l'élargissant sur le sujet de l'autisme.
J'admets ne pas être autiste, je n'ai pas été diagnostiqué autiste, mais je constate que des biais peuvent exister à ce sujet.
Il part d'un commentaire déposé sur la vidéo de Grégoire Simpson, je vais commencer par tout simplement préciser que Grégoire Simpson ne peut pas être responsable des propos de ceux qui déposent des commentaires sur sa vidéo.

J'ai d'ailleurs à aucun moment entendu Grégoire Simpson mentionner les autistes dans sa vidéo.

Cependant je comprends ce qui amène la réaction un peu épidermique dans la vidéo de la personne.

C'est tout simplement ce qu'on appelle aujourd'hui les préjugés, c'est à dire que les autistes ne seraient pas autistes, ils sont justes idiots aux yeux de certains qui sont eux-mêmes très limités.

Bonne nouvelle, les préjugés disparaissent peu à peu, j'ai le sentiment que nous sommes sortis, légèrement, du cliché de l'autiste hurlant dans une classe et se faisant harceler par des élèves autrement plus idiots que lui.

Et ces préjugés se lèvent car la "classe" dominante, elle existe, nous ne pouvons pas nier la théorie marxiste des classes sociales, s'est emparé "intelligemment" du sujet.

Oui, les familles "aisés" peuvent plus facilement mettre en lumière l'existence de l'autisme et sa considération par le "grand public".
Oui, les familles défavorisés ont de moins en moins de ressources pour s'en sortir.

Néanmoins, des progrès énormes ont été réalisés dans ce domaine ces dernières années et je mets la négation de l'existence de l'autisme au même niveau que le négationnisme d'un point de vue général.

Pour qu'un sujet n'en soit plus un, faites en sorte de l'effacer de la mémoire de la plupart des gens.

Pour revenir au sujet principal, j'ai le sentiment qu'un hors cadre a été réalisé à ce moment de la vidéo.

Pourquoi parler des autistes à ce moment de la vidéo ?
Pourquoi ne pas tout simplement rester sur le sujet HQI/HPI pour prouver qu'il s'agit de deux sujets, différents, mais parfois intimement intriqués chez certains individus ?

Ni j'attaque, ni je défends les autistes, je n'en ai pas la prétention.
C'est juste que je comprends pas comment on peut s'attarder à ce type de raisonnement qui peuvent amener à dire que les diabétiques n'existent pas, les oiseaux n'existent pas ou les océans n'existent pas.
C'est juste un non-sens de nier ce qui existe et nous pouvons nous en arrêter là, tout simplement.

Je vais finir par prendre mon cas personnel, dont tout le monde se moque j'en suis certains.
C'est la raison pour laquelle je le mets en fin de cet énorme pavé.

Je pense que je suis une sorte de contre-exemple.
Je me suis toujours pensé idiot, voire "débile", à côté de la plaque, bref tout ce que nous pouvons imaginer à tout à chacun.

Je me mets en faux de cette musique, je suis le génie du quiproquo, de la maladresse et de l'humour malgré moi, oui j'aime bien cette musique et c'est juste un prétexte pour la placer :



Malgré mes résultats scolaires, hors normes, je ne vais pas plus développer, je suis le parfait exemple CQFD.

Je suis davantage confiant aujourd'hui vis à vis de mes capacités personnelles, tout en ayant conscience qu'il y a toujours meilleur que vous et c'est tant mieux, ça permet de redescendre sur terre et d'en apprendre davantage que nous le croyons sur nous-même.

Je suis issu d'un milieu modeste, je ne suis pas Gastambide ou qui que ce soit d'autres, je suis juste moi.

Ni je rejette, ni j'accepte totalement le résultat, je n'en fais pas l'alpha et l'oméga de ce que je suis.
Aujourd'hui, j'en prends acte, j'ai longtemps été seul, je me sens souvent seul mais ce n'est pas pour autant que je considère que ça vient forcément de ça.

Peut-être, qu'en effet, c'est du bulshitt, et dans ce cas de figure, ça tombe bien, je n'ai pas dépensé un kopeck dans les tests , etc...

Je vais réaliser des tests lorsque je sens un essoufflement, une fatigue, un symptôme qui m'alerte.

Comme tout le monde, je vais aller chez le médecin dans ce cas de figure et faire les diagnostiques médicaux demandés.

Seulement, dans ce cas de figure, la confusion règne.
Ce ne sont pas des diagnostiques qui sont réalisés mais des détections.

Des détections, de quoi, où comment pourquoi pour qui et surtout dans quel but ?

Nous avons tendance à oublier l'essence de tout, qui que l'on soit, HQI, HPI ou que sais je encore.

Nous devons nous intéresser à la seule chose dont nous sommes sûr mais que nous commençons, à petit feu par oublier.

Je me répète, je le sais mais c'est important à mes yeux.
Nous sommes simplement des humains, capable du meilleur comme du pire, je suis capable du meilleur comme du pire, j'ai mon caractère qui me détermine.

Nous devrions davantage nous concentrer sur la beauté de notre monde, la beauté de ce que peut produire l'intelligence collective.

Je n'ai jamais entendu parler ne serait-ce qu'une seule fois de l'intelligence collective dans ces deux vidéos.

Je suis à la fin de mon talk, donc je peux faire la promo (tu parles) d'une de mes vidéos, la qualité est ce qu'elle est, c'est artisanal, je parle d'intelligence et du concept d'intelligence collective. Ça résume en 10 minutes mon point de vue sur le sujet qui n'a pas tant évolué que ça :



Concernant la matière, point d'études, juste des faits, les rapports des deux conventions citoyennes, l'une du climat et l'autre de la fin de vie :

- https://propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr/le-rapport-final/
- https://www.lecese.fr/convention-citoyenne-sur-la-fin-de-vie

N'est-ce pas là notre principale quête ? Nous restons un animal social, pas suffisamment dégrossi pour comprendre que son "intelligence" peut l'amener à sa perte là ou d'autres intelligence, soi-disant plus primitives, ont permis de réaliser des œuvres naturelles incroyables, ont permis la mise en place de système robuste et durable dans le temps, c'est juste merveilleux, voilà.

Je continuerai à m'émerveiller et à pester de notre intelligence, à nous humain.

L'humain est merveilleux et fantastique car il est un produit de notre planète, tout comme ce qui nous entoure.

Je vais continuer à me trouver tout petit dans cet infini qu'est notre planète, notre société, notre univers qui n'est lui-même pas fini.

Un raisonnement devient limitatif lorsqu'il se fixe des limites, continuons à être curieux, tentons d'être plus ouverts lorsque cela est possible.

Je vous remercie de m'avoir lu.

A une prochaine.