Haut potentiel : Ramène ta science :)

@elidef attention tout de même. Ce n'est pas parce que quelqu'un remet en question le travail de certains psychologues (JSF) et chercheurs (Fanny Nusbaum), qu'elle a raison et qu'il faut prendre ses critiques comme argent comptant.

Fanny Nusbaum est une des rare personne a avoir étudier le fonctionnement cérébral des surdoués avec des IRM et de manière scientifique donc bon...

A qui pouvons nous faire confiance ? A une psy ou à une chercheuse ?

J'ai également noté quelques incohérences dans les propos de Élisabeth Feytit concernant le livre de Fanny Nusbaum.

Bref, ce n'est pas parce qu'une émission très sérieuse qui fait du débunking qu'il ne faut pas débunker ce qui est avancé.

Et c'est d'ailleurs, ce que j'ai cherché à faire de mon côté en questionnant certains propos avancés dans cette émission.

Ce qui m'a permis de prendre du recul vis à vis des propos avancés par Stéphanie Aubertin.

Pour terminer, j'ai envie de dire que je trouve incroyable que l'on remette sans arrêt en question les psychologues qui, certes non pas mené des études scientifiques, mais ont fréquenté des centaines et des centaines de HP dans leurs cabinets... et qui sont donc, selon moi, tout de même bien placé pour parler des HP (cf Monique de Kermadec qui a "étudié" des adultes haut potentiel pendant près de 50 ans !)

Merci à tous pour vos réponses.

Je suis amusé par le fait que pour apporter des preuves scientifiques, on n'ait pour l'instant cité que des psy :) Ca va faire plaisir à @hemera ;)
Or, de multiples recherches réalisées par des chercheurs ont été publiées...

L'interview Méta de Choc est intéressante mais je la trouve partielle et partiale.
J'ai tout écouté, j'ai pris des notes.
L'objectif de la journaliste est de démontrer qu'il existe des mythes sur les surdoués, que tout ce qui est véhiculé n'est pas vrai. Il s'agit donc plus de démonter les mythes que de montrer ce qui est scientifiquement prouvé et ce qui ne l'est pas. Ca n'enlève rien à l'intérêt de cette vidéo mais autant le savoir pour ne pas tirer des conclusions biaisées.
J'aime bien Stéphanie Aubertin mais elle passe sans arrêt de la citation d'études scientifiques pour étayer son propos à son expérience de psy.
C'est finalement souvent une nouvelle psy qui donne son avis et apporte une vision différente ce celle d'autres psy.
Elle n'est toutefois ni plus, ni moins légitime que les autres psy spécialisés en hauts potentiels quand elle évoque sa pratique alors que la présentation de l'interview et la reformulation par la journaliste donne l'impression qu'elle ne cite que des vérités.
Par exemple, quand elle réfute l'idée que les HP auraient un sens de la justice plus développé, son seul argument est de citer deux exemples isolés de son expérience en consultation. Intéressant mais scientifiquement dénué de toute validité.
J'ai noté toutes les références des études qu'elle cite et je les lirai avec attention :)
Sur l'hyperesthésie (terme en référence au livre de Fanny Nussbaum), je n'ai pas l'impression que Stéphanie Aubertin remette en cause le livre de Fanny Nussbaum. Elle joue avec les mots pour venir dire que le terme d'hyperesthésie se réfère à la fois aux sens et aux émotions, et qu'on associe souvent HP et hyperémotionnalité selon elle à tort. Ca ne remet pas en cause la thèse de Fanny Nussbaum sur le fait que les sens soient plus développés.
Même chose sur l'empathie pour laquelle Stéphanie Aubertin ne remet pas en cause le lien entre HP et empathie mais dit seulement que les HP n'ont pas plus d'émotions que les autres (visiblement son cheval de bataille) et que l'empathie est multidimensionnelle. Elle ne dit donc pas si, scientifiquement, il y a un lien entre empathie et HP démontré par la recherche.
Sur Jeanne Siaud Fachin, l'interview semble laisser entendre qu'elle ne serait pas fiable alors que la seule chose que Stéphanie Aubertin dit, c'est que JSF lui aurait dit "Quand on se pense surdoué, c’est narcissique", et que cette phrase avait choqué Stéphanie Aubertin. Rien de très scientifique mais la journaliste en profite pour dénigrer la valeur de la parole de JSF dans les média, et par extension de tout son travail.
Sur la pensée en arborescence, c'est là aussi une critique d'experts qui s'écharpent sur des termes. Si on écoute bien Stéphanie Aubertin, elle dit que selon elle il n'y a pas une pensée en arborescence qui, selon sa propre définition, serait une pensée circulaire qui ferait qu'on penserait à 50 choses en même temps pour revenir à l'idée initiale. Mais que la pensée serait séquentielle (on ne pense pas à plusieurs choses en même temps mais à des choses les unes après les autres) et linéaire (je pense à une chose qui me fait penser à une autre qui me fait penser à une autre, et j'aboutis à un truc totalement différent de l'idée initiale). Et Stéphanie Aubertin dit que puisque le HP a une plus grande mémoire et des connexions plus rapides, il va plus vite dans cette pensée séquentielle linéaire. J'ai lu avec attention le livre de Monique de Kermadec qui a popularisé cette pensée en arborescence, et ce qu'elle exprime derrière ce terme, c'est précisément la pensée séquentielle linéaire définie par Stéphanie Aubertin. Malgré ce que la journaliste tente de démontrer en revenant sans cesse sur l'idée de mythes, les deux psy sont donc d'accord ! Elles se battent seulement sur le mot à utiliser.

La présentation de Psykonnaissance est intéressante, pédagogique.
Elle ne m'aide pas trop à répondre à la question de ce post : qu'est ce que la science a démontré comme corrélation entre haut potentiel et une caractéristique de comportement.
Mais l'ensemble des liens sont postés sous la vidéo donc ça va entre être quelques soirées de lecture :)
Merci en tout cas d'avoir partagé cette vidéo.

Les deux vidéos présentent l'immense intérêt de dire "attention, il existe des mythes. Ce que la littérature grand public affirme n'est pas forcément vrai".
Effectivement une bonne base de départ à nos échanges sur ce post.
Reste maintenant à échanger entre nous les articles scientifiques qui démontrent ou démontent les corrélations :)