la question du jour ! #galeretamère

Les miens, 12 et 14 ans, sont en mode "vous nous avez pourri la planète", mais je vais essayer d'être plus "positive". Je remonterai bien au début tiens ! Une histoire, ça commence par le début :
L'humain appartient au cycle naturel. Comme tous les animaux, au départ, l'humain chassait pour se nourrir et était chassé. Mais l'humain a un cerveau paresseux. Alors, il a créé des maisons et des clôtures pour se protéger des prédateurs. Et il a créé l'élevage et l'agriculture pour ne plus avoir à courir derrière son gibier. Et au passage quelques armes à feu aussi pour ne plus se casser la tête à polir le silex.
Et comme il avait beaucoup à manger et plus beaucoup de prédateurs (à part quelques microbes qui ont la peau dure), il s'est multiplié, parce que son cerveau paresseux était bienheureux et quand on est heureux ... on copule (ah pardon ... 10 ans ? ... euh, si, il doit être au courant lol ...). Enfin bref, il n'a pas vu l'intérêt de se réguler. Et il a pris de plus en plus de place par rapport aux autres espèces. Et il a tué une bonne parti de ses prédateurs naturels (surtout ceux qui courraient plus vite que lui : lion, ours, ...).
Et maintenant, la nature est déséquilibré, car l'humain "pèse un peu lourd" dans la balance de dame Nature.
Du coup, notre prochain défi, c'est de retrouver un équilibre dans le cycle naturel et certainement de trouver comment se réguler : soit en nombre (moins d'humain = moins de terres occupées), soit en espace cultivé (moins de viande = moins de terre cultivée et plus de place pour les autres animaux) parce que notre cerveau est et restera paresseux.
ça irait ça ? ça répond à la question ? sinon, un OUI, on est en surpopulation ... c'est simple et direct ... mais un peu "no futur" quand même ... bon courage en tout cas.

Je te propose 3 scénarii prêts à l'emploi, à disposer -ou non, mais c'est évident- selon l'inspiration de l'instant.

Version 1 : étayage, accent portée sur la pédagogie

À dire d'un ton docte et professoral :

-"Surpopulation par rapport à quoi, fils ?

C'est à dire qu'on serait trop nombreux pour que ressources apportées par la Terre aient le temps de se (ré)générer ?

Certains pensent que oui.
Surtout qu'on est plus nombreux que jamais sur la planète, et que l'augmentation est très rapide ces dernières décennies.

D'autres pensent qu'effectivement, les humains consomment plus que ce que la Terre peut produire, mais ne sont pas d'accord sur la cause du problème.

Il y en a qui disent que ce n'est pas le nombre d'humains qui est important, mais la façon dont ils consomment.
Et tous les humains ne consomment pas autant : si toute la planète vivait comme Bangladesh ou en Ouganda, il y aurait largement assez de ressources pour tout le monde, par exemple.

En plus de l'utilisation des ressources par les humains, il existe aussi des contraintes naturelles que nous ne savons pas encore gérer très bien.
Par exemple, avant même d'être distribuée aux humains, 1/5 des champs et récoltes sont ravagés par des insectes, des rongeurs ou d'autres organismes.

Peut-être ces problématiques, avec celle de la consommation humaine, sont elles des voies plus porteuses que la démographie, pour affronter les enjeux que ta génération va rencontrer."

Version 2 : montessorie low cost, accent portée sur l'autonomie (et l'économie d'énergie)

À dire d'une voix enjouée et à la fois mystérieuse

"Qu'en penses-tu, toi ? Sachant que la principale raison pour laquelle on est plus nombreux que jamais, c'est la baisse de mortalité".

Version 3 : la réponse indirecte, l'accent est mis sur la réflexion (c'est la plus ludique, c'est un test pour voir combien de planète coûte ta consommation si extrapolée à l'échelle de la population)

https://www.apres-ge.ch/actualites/combien-de-planete-je-consomme-par-annee