La science a-t-elle toujours raison ?

Oui je n'ai pas d'idée arrêtée sur ces questions. Je suis donc vraiment curieux d'avoir votre avis :)

En gros il n'y a pas lieu d'avoir de comparaison ou d'approche en forme de dualité qui consiste à conceptualiser le fait qu'il existe une réalité composée de matière, qui constitue le monde, et qui donne naissance au principe matérialiste, et qui pêche en sous entendant que tout n'est que matière et de fait qu'il faut envisager ou expérimenter la vie et définir le réel uniquement par ce prisme et donc son étude sous forme scientifique, qui dissèque ou étudie la matière et tous ses composants et toutes les interactions entre eux.

La science à raison de fonctionner sur du pur et du dur, du concret du vérifiable et donc de se fier uniquement à ce qu'on voit et qu'on peut déchiffrer.

La seconde approche ou expérimentation de notre réalité, c'est de constater que nous pouvons aussi appréhender le monde, par notre conscience, et ainsi constater que nous sommes une entité composée de matière animée, ainsi on peut alors s'interroger sur ces forces qui nous animent nous composent nous maintiennent en vie, nous font nous défont et composent un agencement de potentiels que nous utilisons ou qui sont en puissance en nous et qu'on ne peut concevoir ou ressentir que par le prisme de sensations immatérielles par essence.

Il n'y a rien de choquant à se poser questions métaphysiques, à expérimenter notre pouvoir d'imagination, à prendre conscience de la grande part mystérieuse qui nous compose nous anime et qui anime toute chose et que tout cet ensemble soit interconnecté en réaction en composition et décomposition permanente et tout cela en amont de notre capacité à conscientiser la matière ou l'étudier.

La métaphore du fruit est la plus parlante : Si un jour un fruit sur un arbre parvient à se penser par lui même et remettre en question sa fonction ou sa nature ou commencer à s'étudier de parts en parts, il ne faut jamais oublier qu'il est au monde, uniquement parce qu'il est relié par sa tige à sa branche qui fait partie de l'arbre qui lui prend racine dans le sol, la terre et la planète en amont. Il aura beau tout faire, un jour sa faible tige qui le nourrit qui le fait tenir en équilibre va faiblir et il tombera de l'arbre pour revenir à la terre et soit nourrir d'autres espèces et semer d'autres graines au passage. Cela sous entend qu'il est programmé ainsi, par une force ou une volonté qui fait sens, qui suit un but et poursuit des buts supérieurs.

Il n'y a rien d'illogique ou d'absurde de chercher ou de donner un nom à cette force qui anime la matière et qui la façonne et qui la programme et qui l'a transforme en entité vivante. Le concept de DIEU, n'a rien d'illogique pour un être qui se pense ou qui a en bagage capacité à prendre conscience de lui même. C'est ainsi qu'on peut donc revoir la science sous un autre angle, et relativiser ses théories quand elle spécule sur des concepts comme d'admettre que les espèces ou les différentes formes de vies évoluent en s'adaptant par hasard et nécessité. Bon le hasard pourquoi pas, il a le grand avantage de pouvoir aller dans tous les sens, par contre la nécessité, c'est une autre histoire, pour qu'une forme de vie désire s'adapter il faut en amont qu'elle puisse avoir une notion de besoin ou de désir ou de but ou de finalité ou d'obligation. Pourquoi donc toute forme d'agencement de cellules aurait envie ou besoin ou capacité à devoir se maintenir, tout devrait pouvoir se composer et se décomposer aussi vite. Le chaos devrait être la norme et pas l'inverse. On ne peut donc concevoir évolution ou construction ou adaptation que suivant un élan vital, en constatant le réel on devrait au contraire considérer sans mal que l'on doit tenter de définir quelle est cette force, cette puissance, cet élan vital qui s'arrache au néant et s'oppose au chaos en composant des formes de matière animées et de plus en plus complexes et sophistiquées.

La spiritualité et toutes les différentes approchent tentent de définir cette part irrationnelle au coeur de la matière. Il n'existe pas d'opposition entre la science et la spiritualité, à moins qu'on réduise la spiritualité à l'histoire des religions et qu'on se focalise sur les dogmes écrits par des humains.

En simplifiant la science étudie le comment des choses, tandis que le spirituel étudie le pourquoi des choses.