Responsabilité / Libre arbitre/ Détérminisme

Bonjour Sam,
Sujet du moment pour moi.
Suis dans une énième phase de restructuration de vie, créant moi-même les bouleversements nécessaires aux changements sur tous les plans.
Pour reprendre les 3 en une seule phrase, je dirais que je suis déterminée à prioriser mon libre arbitre pour enfin me respecter et respecter mes envies, mes besoins, tout en acceptant ma responsabilité dans mes choix de vie et l'assumer.

Salut,

Je ne comprends pas très bien le rapport entre le titre du sujet et ton témoignage (que j'ai cependant lu avec le plus vif intérêt), alors je vais tenter d'aller au plus court:

Pour rendre moralement acceptable l'idée de responsabilité, il faut croire en un libre-arbitre qui nous rende seul maitre à bord, en toute autonomie, et donc seul à rendre compte des nos actes. Mais pourtant, si nous avions réellement ce pouvoir de décider sans influence extérieure, alors nous responsabiliser serait vain, puisque responsabiliser autrui n'est ni plus ni moins que faire usage d'influence sur lui.
La responsabilité n'a, par principe, d'efficacité que dans une perspective déterministe, dans laquelle nous sommes conditionnés par les réactions d'autrui (et vice et versa), ceci incluant les chatiments, récompenses, brimades, félicitations, et tout le tralala. Autrement les punitions/récompenses n'auraient aucune portée sur nous puisque nous pourrions les éluder totalement par la seule force de notre libre-arbitre magique.

Toute la notion de responsabilité repose sur cet équilibre précaire: Le libre-arbitre ne doit pas exister, mais nous devons cependant nous persuader qu'il existe. Si une de ces deux conditions n'était plus remplie, il n'y aurait plus de responsabilité possible.

Cela fait du libre-arbitre une construction purement métaphysique, d'un genre particulier, dépourvue de tout fondement, mais d'autant plus utile à l'organisation sociale. La vraie question est celle des alternatives à ce mensonge-utile.