Sommes-nous le résultat d'un algorithme ?

Il y a une multitude de manières d’expliquer chaque chose. Elles ne sont pas exclusives (en tant que manière d’expliquer : les particularités de chaque explication peuvent parfois être exclusives d’autres explications ... Bertrand Russell ne serait pas d’accord avec moi, mais il est mort).

Plus largement, expliquer n’est pas une nécessité.

Aussi, une explication n’est pas équivalent à la chose expliquée.

Je lâche ma plume - pour le moment.
Merci pour cette question. J’ajoute le lien partagé a mes onglets à consulter. Il y en a beaucoup et la liste s’agrandit plus vite qu’elle ne se vide, alors je ne promets rien :)

Par ailleurs on pourrait dire au contraire que la seule évocation du mot « bannissement » peut avoir un effet de sidération pour celui qui le lit et se sent visé. Cela est, parmi les messages présents sur ce topic, ce qui se rapproche le plus d’une atteinte à la liberté de discuter, à mon sens :)

Je ne suis pas modérateur, mais je tiens à rassurer JML qui respecte très bien la charte.
Par contre @jml je te déconseille effectivement de parler NDE. Mais tu es libre (il me semble) de le faire. Le sujet a déjà été traité de manière redondante (et parfois agressive) par le passé, alors ça ne sera peut être pas bien reçu.
Et puis je pense que la discussion actuelle a de quoi te nourrir et te faire réenvisager ce que sont les NDE.

On peut expliquer par la transcendance, mais on ne peut comprendre que par l’immanence. A quoi bon expliquer si ce n’est pas pour comprendre ?
Cette question n’est pas rhétorique, mais, en tout cas, je peux dire ce que l’explication qui ne permet pas de comprendre ne fait pas : approcher d’une vérité objective et indépendante d’une figure d’autorité qui propose une interprétation.
Par contre elle peut favoriser une (in)action. C’est le principe de la religion comme de la politique : proposer une interprétation pour guider l’action.