Sommaire · 7 parties
Quoi de plus agaçant que quelqu'un qui affirme avec une confiance absolue des idées fausses sur un domaine où l'on est expert ? Si cela vous arrive, vous avez sûrement affaire à l'ultracrépidarianisme, la tendance que nous avons tous à parler de ce qu'on ne connaît pas. Pourquoi l'être humain tend-il à surestimer ses compétences et pourquoi sommes-nous tous un peu concernés ?
Vous avez dit « ultracrépidarianisme » ?
Ultracrépidarianisme : derrière ce nom barbare se cache une réalité qu'on connaît tous et toutes. Il s'agit de notre tendance à parler de ce que l'on ne connaît pas, à se sentir légitime pour donner son avis sur des sujets complexes.
Quelques exemples courants :
- Estimer qu'on sait mieux qu'un sportif à la télévision ce qu'il devrait faire pour gagner
- Donner son avis sur un fait de société abordé au 20h
- Devenir expert en géopolitique après avoir lu un article sur un conflit en cours
Le terme est complexe, il vient d'une expression latine rapportée par Pline l'Ancien. L'histoire dit qu'un artiste grec du nom d'Apelle répondait à un cordonnier, qui jugeait hâtivement une de ses œuvres. Il lui intimait alors de rester à sa place :
« Sutor, ne supra crepidam. »
On peut traduire la phrase par « Cordonnier, pas plus haut que la chaussure ».
Mais si nous sommes tous un peu des cordonniers, comment savoir quand on peut donner son avis (éclairé ou non), ou quand on ferait mieux de se taire ? C'est toute la question, et de nombreux mécanismes sociétaux et psychologiques entrent en jeu.
Une tendance encouragée par la société actuelle ?
Penchons-nous tout d'abord sur les raisons sociétales qui pourraient encourager ce comportement. Historiquement, le savoir a été partagé et jalousement gardé par des figures d'autorité, comme le professeur, le scientifique ou les décideurs politiques. Mais la démocratisation du savoir, et les réseaux d'information, sont passés par là depuis.
C'est globalement très positif : cela permet à chacun d'avoir accès en quelques clics à tous les savoirs de l'univers (ou presque). Et cela permet aussi à des personnes savantes d'exposer leurs idées à un large public, sur les réseaux sociaux ou sur YouTube par exemple.
Mais le pendant négatif de cette explosion des moyens de communication, c'est que l'on se retrouve face à une masse d'informations absolument considérable. Il devient alors compliqué de distinguer ce qui est une information fiable d'une autre. Surtout que les limites deviennent floues. À l'heure où un Youtubeur pourra avoir fait des recherches plus approfondies qu'un scientifique invité sur un plateau télévisé, les frontières ont bougé.
Par ailleurs, la place donnée aux débats et à la polémique encourage ce type de comportements. Dans une émission télévisée d'actualité seront invités pêle-mêle experts, artistes et polémistes, et l'on donnera à tous la même place.
Même constat du côté des réseaux sociaux, où la place donnée à une parole n'est pas basée sur la justesse des informations, mais sur la capacité à faire du clic ou des vues. D'où un tsunami de « fake news » auquel on assiste depuis plusieurs années. Le culte des « influenceurs » donne par ailleurs une place disproportionnée à la parole de personnes qui n'ont parfois aucune base de connaissances sur un sujet.
Des biais cognitifs qui entrent en jeu
On mentionnera aussi brièvement les biais cognitifs
…
Par exemple, un facilitateur a pour principal rôle de catalyser l'intelligence d'un groupe. S'il en sait trop, il devient lui-même expert, aura forcément des connaissances, pourrait même émettre son avis, et tendra à ne plus être efficace dans son rôle. Il est donc plus intéressant pour un facilitateur de ne pas trop en savoir sur un sujet, chose qu'il pourra admettre sans problème, voir mettre en avant, au sein de son activité au vu de son rôle dans ce contexte. Il sera en revanche jugé dans sa capacité à tirer le meilleur d'un groupe de personnes, ce qui nécessite finalement aussi un savoir-faire et donc aussi des connaissances...
Si j’en crois les neurobiologistes que j’ai lus (ha ha, prudence), nos décisions sont le fruit de nos émotions post-rationnalisées par un discours que nous voulons convainquant pour d’autres. Besoin de trouver du sens, inhérent à notre capacité de réflexion, besoin d’appartenance à un groupe qui partage ou adopte nos points de vue, pour nous rassurer. Alors quand nous n’avons pas les moyens d’avoir l’information complète, pas surprenant que nous fassions sans.
La cuistrerie a toujours existé (Molière et La Fontaine s’en sont délectés). En démocratie, les politiques s’appuient dessus : un discours qui touche aux émotions, surtout les peurs, fonctionne de toutes façons mieux qu’une savante explication. De plus, les adeptes convaincus se chargeront des explications pour les rendre les discours politiques crédibles. Par ailleurs, quand nous ne comprenons pas une explication complexe, nous avons tôt fait de qualifier son auteur de pédant, d’arrogant ou de manquant d’empathie. Ne nous plaignons pas, en dictature nous ne pourrions même pas penser ou parler librement.
Quand j’étais jeune, mes 5 sources d’information étaient France Inter, mes livres, mes profs, mes copains et mon père, un cuistre galonné pontifiant à souhait. Inutile de vous expliquer que ma mère n’avait pas voix au chapitre. Il y avait déjà « 60 millions de sélectionneurs » de l’équipe de France de foot… et les personnes les mieux renseignées sur tout étaient les barmen.
Aujourd’hui, l’information complète est disponible largement, sur tous les sujets. Mais le discours bref visant nos émotions est tout aussi abondamment présent, tout comme les informations trafiquées par les Diafoirus manipulateurs modernes. Donc le problème s’est seulement déplacé. Rien de nouveau.
J’aime bien cette cuistrerie ordinaire. Paradoxalement, elle est aussi le socle de notre créativité et elle en dit beaucoup sur les émotions… Un sujet sur lequel j’aime discourir à l’infini…