De la remise en question des dogmes

Arf.... Chercher la "vérité", la science fait cela, elle fait même que cela. Il crée des "dogmes" et elle les démonte. Des fois certains ont la peau plus dure que d'autres. Mais ceux qui (possiblement) restent sont l'arbre qui cache la foret de tout ceux qui ont été démontés.

Et en gros elle quand même pas mal réduit l'obscurentisme, notamment des religions.

Attention de ne pas confondre science et technologie, la première essaye de comprendre le feu, les mécanismes en jeux et prouver son caractère non magique et certains utilisent la seconde en se basant sur la première pour améliorer l'efficacité des buchers, pour prouver la nature hérétique de l'opposition, il n'y a que les qui brulent (mais pas trés bien si l'on n'améliore pas le processus) .

Et l'Histoire remonte à un peu plus que l'assassinat de Kennedi et le concept de complot réel (organisation de personnes visant de façon illegale et secrette à renverser un pouvoir ) ou imaginaire (répendre des mensongs et calomnies dans le but d'arriver au même résultat) a été utilisé maintes fois à tous les ages de l'humanité, comme à la Saint Barthélémy contre le Duc de Guise (ces ennemies au sein du pouvoir ont maniguancés pour arriver à leur fins), les protestants étant persécutés depuis de nombres années, pour des raisons de pouvoir politiquo/religieuseuses, ca à la rigueur pourquoi pas, mais en répandant aussi les mensonges habituels, genre, qu'ils mangeaient les enfants, qu'ils étaient diaboliques ou qu'ils sentaient mauvais. Bref des vérités vraies qui meritent à elles seules que l'on fasse massacrer d'honnetes citoyens par d'autres honnetes citoyens.

Avant il y a eu les sorcières, les libelles, d'autres massacres religieux, les romains n'utlisaient pas que des raisons factuelles pour crucifier leur oposants... les chretiens notamment (qui eux même complotaient).

D'ailleurs souvent pour masquer un complot le plus simple c'est d'en inventer un pour brouilller les pistes.

Heum dame, c'est pas moi c'est lui !

Petit rappel des fondamentaux, 32464ème édition...

_ 1) Le complotisme c'est quoi ?
Le complotisme ce n'est pas le fait de penser que certains épisodes de l'Histoire ont été initiés par un complot organisé: cela, c'est avéré, et tout le monde le sait car on l'apprend dans les manuels scolaires dès l'enfance.
Le complotisme, c'est une méthodologie aspirant à trouver, derrière chaque évènement de l'actualité (et dieu sait qu'ils sont nombreux), le complot qui en est la cause.

_ 2) Pourquoi le complotisme c'est de la merde ?
Puisque le complotisme est une méthodologie, on peut juger sa valeur à l'aune de ses résultats. Une bonne méthode, c'est une méthode qui fonctionne. Une méthode caca, c'est une méthode qui ne fonctionne pas. Et le complotisme c'est une méthode vraiment très très caca.

On sait que parmi les évènements historiques, certains ont été provoqués par des complots et d'autres non.
Une bonne méthode, c'est donc une méthode qui permet de faire le tri, de savoir quand l'hypothèse du complot est fiable, et quand elle ne l'est pas. Et surtout, s'il y a complot, d'identifier formellement qui en sont les auteurs et quelle est la chaine de responsabilité. Afin d'exercer la justice, de réparer les torts, et d'éviter que les erreurs se reproduisent.
Par exemple, une bonne méthode de débusquage de complot aurait été une méthode permettant de contrecarrer le plan d'invasion de l'Irak par les Etats Unis sous prétexte de soit disant armes de destructions massives. Ce mensonge, bricolé par une poignée d'individus bien placés dans les bureaux de la maison blanche, a provoqué des centaines de milliers de morts civils, sans compter l'émergence de Daesh qui en est la conséquence directe, et j'en passe. Ca aurait donc été formidable si les experts-en-complot autoproclamés avaient tout de suite apporté des preuves de cette falsification.... Que neni ! Ils étaient beaucoup trop occupés à débattre entre eux de si le 11 septembre était une image holographique ou s'il s'agissait d'explosifs cachés dans le sous sol, et est-ce que le drapeau a l'air de flotter sur les photographies d'Armstrong sur la lune ou pas, et blablablabla... Du pur brassage de vent (sans mauvais jeu de mot).. Et si l'on a finalement pu démontrer irréfutablement que cette affaire "d'armes de destruction massive" n'était qu'un tissus de mensonge, ce n'est pas grace aux complotistes, mais grâce au travail de journalistes, enquêteurs et autres chercheurs, ceux là même que les complotistes aiment à cataloguer de "dogmatiques" (mot péjoratif ne servant qu'à éviter la confrontation des arguments).
En bref: Le complotisme c'est de la merde parce que ça ne fonctionne pas, ça n'est jamais ce qui a permis de prouver des complots. Et pendant que des fainéants absolus pensent briller avec des objections aussi faibles que "y'a de la poussière chez moi donc ça s'peut pas qu'on trouve des fossiles sans 10 m de couche sédimentaire dessus" (askip que le mot ultracrepidarianisme est à la mode, en voilà un bel exemple), il existe des personnes qui se sortent les doigts du cul, qui bossent des dizaines d'années pour connaitre un minimum leur sujet, et qui confrontent leurs hypothèses les unes aux autres dans des débats infiniment plus pointus scientifiquement, aboutissant parfois à la découverte de véritables complots.