Extrait d’une discussion avec un croyant ( ? )

Ce qui suit est l’extrait d’un échange que j’ai eu sur un forum de discussions il y a maintenant plusieurs années (c’était en 2015 je crois). J’ai gardé l’anonymat de l’interlocuteur, veuillez donc s.v.p. noter que « Lucius » est un nom fictif.

Voici donc l’extrait de mon échange avec « Lucius »…


< Début de l’extrait : >

Lucius, vous écriviez :

[Citation de Lucius]
Une autre contradiction apparaît dans votre argumentation, vous me dites de me séparer de ma doctrine religieuse (savez-vous seulement si j'en ai une?), et dans un même temps vous me demandez d'accepter l'inexplicable que je ressens en moi. Et bien sachez que pour un croyant ceci est possible certainement, mais vous ne convaincrez pas grand monde c'est une certitude. De plus suivre un rite religieux, croire en une divinité, est loin d'apporter toutes les réponses aux questions des croyants, ce n'est pas pour rien que l'on parle de "mystère de la foi".

[Fin de la citation]

(Ma réponse à Lucius) :
Je crois que je m’explique là-dessus dans mes autres commentaires, mais bon…
Je peux comprendre votre impression de contradiction.
Cela dit, voici ce que j’avais écrit à ce sujet :

| Début |
- Ce que je dis c’est qu’il faut se défaire des limites imposées par les doctrines religieuses, prendre ce qu’elles ont en communs de bons, prendre ce qu’elles nous ont appris sur nous collectivement et évoluer tout autant collectivement vers autres choses.

- Ce que je dis c’est que plusieurs progrès atteints par l’ingéniosité humaine ont dû confronter les doctrines religieuses qui les proscrivaient, avant de faire partie de notre vie de tous les jours.

- Ce que je dis c’est que plusieurs religions diminuent l’importance de la femme où l’encadre d’interdits.

- Ce que je dis c’est que pour plusieurs religions, l’homosexualité ou la transsexualité sont des aberrations, condamnables et maudites, quand elles sont dans la réalité que des exemples des multiples manifestations d’ordre génétique (complètement normales et naturelles) que l’on ne retrouve pas seulement que chez les humains.

- Ce que je dis, c’est que ceux qui lisent ce texte et qui sont « choqués », font malgré eux partie du problème de ce monde par l’éducation qu’ils ont reçue, car « tout » dans le fond n’est qu’une question d’éducation.

Voilà... c'est tout.

Posez-vous des questions... osez...

Qu'aimez-vous vraiment de votre religion ?
Mettez cela par écrit et constatez si vraiment elle inclut toute l'humanité sans discrimination.

Posez-vous les bonnes questions et regardez son parcours dans l'histoire.

Osez questionner ce qu'on vous a imposé étant jeune.

Osez « vous questionner » sur ceux qui vous disent qu'un livre a réponse à tout, qu'une prière ou que des rituels changent l'avenir ou vous protègent.

| Fin |

Donc Lucius, j'ai à la lumière de certains de vos propos, en effet présumé que vous étiez croyant, donc adepte d'une doctrine religieuse : un ensemble de croyances religieuses qui fait de vous un croyant.
Peut-être que ce n’est pas le cas.

Être sélectif dans sa foi religieuse et se dire membre de cette religion... que dire... c'est... pour moi… je veux être poli mais... « absurde ».
« La religion à la carte » comme un abonnement à des chaines télés... genre, ok les femmes ne peuvent pas être Pape, l’homosexualité c’est mauvais… j’suis pas d’accord mais je garde : « Aide ton prochain », « Dieu est amour », « Jésus est mort pour moi »… « Tu ne tueras point »… même s’il y a eu les croisades… etc., etc., je prends « ci » mais pas « ça ».

Pour ma part, je ne suis pas « athée » puisque je crois en l’existence d’une énergie créatrice… une source sans être attaché à une religion. Je me dis seulement que je n’ai pas l’arrogance de croire que lorsqu’on meurt c’est le néant, car tout simplement, je crois en : rien ne se perd, rien ne se crée et que tout se transforme.
J’ai la forte conscience de mon être qui est séparé de mon corps physique, donc je crois au principe de l’âme puisqu’instinctivement je la ressens être sans pouvoir l’expliquer; c’est un mystère en effet… un beau à comprendre et expliquer scientifiquement un jour. C’est d’ailleurs parce que je la ressens cette âme, que je crois que d’autres la ressentent et que je crois que les religions ont été inventées pour essayer de donner un sens à cet inexpliqué.

Le « mystère de la foi » est tout simplement pour moi un raccourci, un genre de statu quo qui unit au divin tout ce qui ne s’explique pas et qui conforte les croyants que le tout-puissant ne nous demande pas de nous inquiéter… que nous devons tout simplement lui faire confiance, se nourrir de son amour, de sa clairvoyance. En même temps, certaines grandes religions monothéistes de ce monde suggèrent de craindre Dieu afin de rester dans le « droit chemin », lui prouver notre dévotion.
Exemple : « L'Ange du Seigneur arrête le bras d'Abraham qui va immoler son fils et lui dit : « Ne lui fais rien, car maintenant je sais que tu crains Dieu ». »

C’est un des problèmes de toutes les religions selon moi, elles nous infantilisent.

Oui je crois qu’il faut accepter l’inexplicable, le reconnaître comme étant « pour le moment » inexplicable… il ne faut pas avoir peur de douter, pas avoir peur de l’inexpliqué et croire en notre capacité collective de pouvoir un jour l’expliquer.

Je crois que nous avons accès au mystère en doutant, en questionnant et en cherchant des réponses pour le démystifier. Cela se fait selon moi en accumulant de générations en générations tous les petits bouts de réponses qui font partie d’une plus grande réponse et qu’on précise en continuant de douter afin d’arriver à les préciser.

De générations en générations, il faut construire sur les idées qui passent le test, rejeter celles qui échouent et suivre la preuve partout où elle mène.

L’important selon moi en matière d’évolution positive de l’humanité, c’est de bien faire le transfert de connaissances d’une génération à l’autre, pour que les richesses des démystifications d’hier, soient les trésors de demain qui nous rapprochent de ce qui est plus grand que nous, mais qui fait partie de nous tous.

Les mystères existent pour être démystifiés intelligemment… c’est ce que je crois.

Lucius, vous m'écriviez :

[Citation de Lucius]
Votre texte, bien que je pense ce n'est pas intentionnel, me fait beaucoup penser à l'idéologie maçonnique, qui elle pour le coup n'est pas une religion mais une secte, car définie et basée sur des doctrines qui ne touchent pas au divin, et même le combattent à partir d'un certain degré d'élévation dans sa hiérarchie. Et bien je vous invite à trouver des personnes qui font partie de ce mouvement et qui ont ô combien de pouvoir et d'influences, dans notre société. Cela explique pour moi une grande partie des problèmes et l'inégalité primaire qui existe entre chacun sur un plan social. Sachez également que tout est fait par ces personnes pour détruire les religions telles que l'islam, et la chrétienté, qui pourtant aujourd'hui ont une influence quasi nulle, sur le terrain politique.

[Fin de la citation]

Tout d’abord, je ne crois pas que comme vous dites, l'islam et la chrétienté ont une influence quasi nulle sur le terrain politique dans notre réalité mondiale actuelle.

J’ai répondu à ce passage de votre commentaire dans un commentaire précédent et je disais que selon moi, de dire que la religion n’a pas d’influence dans nos sociétés d’aujourd’hui est tout simplement d’une fausseté absolue. Elle a perdu du gallon, certes, dans certaines régions de notre planète, mais elle a toujours son influence.

Pour ce qui est de « l'idéologie maçonnique », j’observe et je soupçonne comme plusieurs qu’un certain groupe d’individus en ce monde semble avoir un agenda commun; le copinage existe à bien des niveaux en ce monde, pas nécessairement pour le bien de tous les humains, et le genre dont vous faites mention pourrait exister en effet… c’est possible qu’un tel agenda existe. Un jour peut-être cela sera démystifié.

Cela dit, je ne fais partie d’aucune religion ou secte, je ne cherche pas à le faire ou en créer; de plus, selon moi, il n’y a pas de différence entre une religion et une secte, absolument aucune à mon avis. S’il y a une particularité, c’est le nombre d’adeptes et aussi le fait que le qualificatif de « secte » est souvent donné aux « nouveaux mouvements religieux ». Ce que je trouve particulier aussi à ce sujet, car j’en ai connu personnellement, c’est que plusieurs ex-témoins de Jéhovah, ou encore ex-scientologue disent qu’ils sont sortis d’une secte; de plus, je réalise qu’ils ne sont pas si rares les témoignages d’adeptes des différentes mouvances du christianisme qui disent la même chose.
Il y a apparemment une connotation péjorative au mot « secte » qui le rend négatif, c’est ce qui le différencie du mot religion selon moi, et je crois que c’est ce qui explique que ceux qui ont eu une expérience négative en tant que membre d'une religion, utilisent ce mot pour définir ce qu’ils ont quitté. C’est ma propre observation et j’avoue que j’ai moi-même eu l’impression d’avoir fait partie d’une secte lorsque j’ai quitté le christianisme.

Lucius, vous écriviez :

[Citation de Lucius]
Je terminerai en disant que ce qui me fait réagir au départ dans votre opinion, c'est le titre lui-même: "pour en finir avec les religions". Ne voyez-vous pas que vous refusez l'acceptation de la différence? Et si nous gommons cette différence, après on fait quoi? On devient tous blanc? Ou noir? Ou jaune? Chacun a le droit d'être ce qu'il désire, en accord avec le respect auquel tous nous avons droit. Et je préfère un monde de différence, plutôt qu'un monde où tout le monde se ressemble.

[Fin de la citation]

À cela j'ai répondu en partie ce qui suit :

|Début|
Ma raison me fait pencher du côté des dénominateurs communs pour ce qui est de l’humanité... ils sont clairement identifiables pour moi.
Je regarde donc les choses avec cette vision uniquement, sans superflus et je questionne le superflu avec ardeur tout simplement.
Ce n'est pas parce qu'une chose est difficile à accepter qu'elle n'est pas vraie lorsqu'on nous expose à l'évidence selon moi, mais c'est aussi une liberté de la nier cette évidence… l’histoire humaine est pleine d’exemples à ce niveau.

L'humanité sort elle-même de la noirceur, mais elle doit parfois trébucher de manière spectaculaire pour avancer. Les priorités ne sont pas à la bonne place, c'est pourquoi je persiste à dire qu'il faut en finir avec les religions, car on devrait se concentrer sur l'état de notre planète, assurer un avenir à nos enfants dans celle-ci, permettre à chaque individus d'atteindre son potentiel, explorer l'univers, trouver les indices qui nous rapproche de la «source», découvrir la vie ailleurs que sur Terre... ce genre de chose là.
Je ne connaîtrai pas cette époque, mais je nourris l'espérance que les générations futures réaliseront ces objectifs.

|Fin|

… et à cela j’aimerais rajouter ceci :

Je ne prône pas la pensée unique, je prône la pensée libérée des barrières qu’imposent les religions.
Je ne prône pas l’absence de différences, car nous sommes tous des êtres uniques, nous pouvons tous apporter une contribution à l’humanité à différentes échelles: familiale, communautaire, civile, gouvernementale, en éducation, en science, en art, ou en philosophie, pour ne donner que quelques exemples.

Dans chacun des quelques domaines que je présente ci-haut, des êtres humains ont une vision qui leur est propre, qu’ils voudront défendre, débattre, réaliser... ou qu'ils soumettront (dépendant du contexte) à l’épreuve de votes (élections démocratiques, débats d’idées, etc.).
Une société, pour être saine et vibrante, a besoin de ces différences.

Je dois dire, sans trop de surprise pour ceux qui me lisent, que mes affinités penchent beaucoup du côté de la philosophie puisque pour moi les religions sont « toutes » des inventions humaines remplies de désuétudes, d'inégalités et d'absurdes pour l'être humain du 21e siècle que je suis.

Toutes deux ont bien sûr des points en commun, mais la philosophie, pour moi, offre une liberté de réflexion que la religion ne permet pas.
Ce qu'il y a de beau dans la philosophie c'est « l'effort »... dans une méthode qui s'apparente à celle scientifique... « l'effort » pour comprendre l'universalité du sens de la réalité concrète.

Je vous rappelle que j’ai été élevé dans une religion chrétienne, que j’allais à l’église tous les dimanches, que j’ai suivi des cours d’études biblique à l’église que je fréquentais plus jeune (ça venait avec) et que je crois savoir de quoi je parle à ce niveau.

Dois-je penser que c’est le mouvement religieux auquel mes parents m’ont exposé qui était mauvais et qu’un autre aurait été meilleur ? ? ?

Très franchement, je ne sais pas si ceux qui lisent ce texte nourrissent cette pensée, mais si c’est le cas je peux vous assurer que ça n'aurait rien changé (cela dit je ne peux m'empêcher de croire que ça aurait peut-être été « plus difficile » de me libérer si j'avais été élevé dans certaines pratiques de l'islam).

Mon propre cheminement, puisque je suis une personne curieuse et qui respecte l’intelligence humaine, m’a mené à écrire ce que j’écris aujourd’hui.
Vous avez le droit d’être en désaccord, moi ce que je fais c’est initier un dialogue sur le sujet, je veux faire réagir les gens… exposer une opinion… « la mienne ».

Je ne fuis rien, mais ça prend quand même du temps de s’expliquer par écrit et je suis désolé s’il existe encore quelques points de votre argumentation que je n’ai pas abordés si c’est le cas (mais j’ai l’impression d’avoir pas mal tout couvert).

< Fin de l'extrait >