Le fléau de l’ultracrépidarianisme, la tendance à parler de ce qu’on ne connaît pas

phillipe guillemant en parle dans son livre le grand virage de l'humanité

Les adeptes du Saint Quantisme approuvent ce message.

L'ignorance sur un sujet peut même être valorisée, voir nécessaire dans certains contextes...
Par exemple, un facilitateur a pour principal rôle de catalyser l'intelligence d'un groupe. S'il en sait trop, il devient lui-même expert, aura forcément des connaissances, pourrait même émettre son avis, et tendra à ne plus être efficace dans son rôle. Il est donc plus intéressant pour un facilitateur de ne pas trop en savoir sur un sujet, chose qu'il pourra admettre sans problème, voir mettre en avant, au sein de son activité au vu de son rôle dans ce contexte. Il sera en revanche jugé dans sa capacité à tirer le meilleur d'un groupe de personnes, ce qui nécessite finalement aussi un savoir-faire et donc aussi des connaissances...

il y a aussi un grand impact de l'effet de bulle des réseaux sociaux et youtube, qui réduit à quasi néant la tolérance à la dissonance cognitive, et qui de fait radicalise les croyances (et émotions d'ailleurs, qui peuvent être récupérées pour manipulations de masse)...

En tant que fervent pratiquant de l’ultracrépidarianisme, permettez-moi de prendre sa défense, en partie du moins.

Si j’en crois les neurobiologistes que j’ai lus (ha ha, prudence), nos décisions sont le fruit de nos émotions post-rationnalisées par un discours que nous voulons convainquant pour d’autres. Besoin de trouver du sens, inhérent à notre capacité de réflexion, besoin d’appartenance à un groupe qui partage ou adopte nos points de vue, pour nous rassurer. Alors quand nous n’avons pas les moyens d’avoir l’information complète, pas surprenant que nous fassions sans.

La cuistrerie a toujours existé (Molière et La Fontaine s’en sont délectés). En démocratie, les politiques s’appuient dessus : un discours qui touche aux émotions, surtout les peurs, fonctionne de toutes façons mieux qu’une savante explication. De plus, les adeptes convaincus se chargeront des explications pour les rendre les discours politiques crédibles. Par ailleurs, quand nous ne comprenons pas une explication complexe, nous avons tôt fait de qualifier son auteur de pédant, d’arrogant ou de manquant d’empathie. Ne nous plaignons pas, en dictature nous ne pourrions même pas penser ou parler librement.

Quand j’étais jeune, mes 5 sources d’information étaient France Inter, mes livres, mes profs, mes copains et mon père, un cuistre galonné pontifiant à souhait. Inutile de vous expliquer que ma mère n’avait pas voix au chapitre. Il y avait déjà « 60 millions de sélectionneurs » de l’équipe de France de foot… et les personnes les mieux renseignées sur tout étaient les barmen.

Aujourd’hui, l’information complète est disponible largement, sur tous les sujets. Mais le discours bref visant nos émotions est tout aussi abondamment présent, tout comme les informations trafiquées par les Diafoirus manipulateurs modernes. Donc le problème s’est seulement déplacé. Rien de nouveau.

J’aime bien cette cuistrerie ordinaire. Paradoxalement, elle est aussi le socle de notre créativité et elle en dit beaucoup sur les émotions… Un sujet sur lequel j’aime discourir à l’infini…